恒大ems网页版

欢迎访问 湖南·长沙权威恒大ems网页版律师网!
當前位置: 首頁 > 熱點原創

“刺死辱母者”案一審法院查明事實有功而認定事實有誤

2020-05-18 449 来源: 原创

“刺死辱母者”案一審法院查明事實有功而認定事實有誤

                                                                    ------湖南天地人律所尹成林恒大ems网页版律师------

  【案情介紹】
  [2017年2月17日,山東省聊城市中級法院一審判決否定被告人于歡的行爲具有正當防衛因素,以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。于歡的行爲屬于正當防衛、防衛過當還是故意傷害,引發巨大爭議。
  據3月24日《南方周末》表露,這樁血案發生于2016年4月14日,因暴力催債引起。山東冠縣女企業家蘇銀霞因資金困難,向地産公司老板吳學占借款135萬元,月息高達10%。在支付本息184萬和一套價值70萬的房産後,仍欠17萬元無法還清。于是,債主方雇傭的催債人員杜志浩等11人來到蘇銀霞的公司,用極端手段欺侮于歡的母親蘇銀霞。公司工作人員報警,民警來到後說了一句“要賬可以,但是不能動手打人”,隨即離開。看到警察離開,蘇銀霞之子于歡情緒激動,想往外沖但被攔住。混亂中,于歡摸出一把水果刀亂捅,其身邊的四名催債人被刺中,其中杜志浩因失血過多死亡。]
  【正文】
  一、一審法院認定暴力討債人是使用“不當方式討債”屬定性錯誤,暴力討債人的行爲是已然構成非法拘禁罪的不法侵害行爲
  被告人于歡是正當防衛還是故意傷害,表面看是法律適用問題,實則是事實認定問題。
  我將一審判決書看了N篇,認爲一審對2016年4月14日在山東聊城冠縣工業園區山東源大工貿有限公司一樓接待室所發生的事已基本查清,即“刺死辱母案”發生的時間、地點、人物以及發展經過等都已基本查明。但是一審法院在認定事實方面卻是根本錯誤。它誤將暴力討債人杜志浩等11人已構成非法拘禁罪的不法侵害行爲認定爲“不當方式討債”,從而導致整個案件定性錯誤。
  1、暴力討債人的行爲是非法拘禁的犯罪过爲
  本案暴力討債人的討債方式是正当的嗎?他們的行爲只是存在過錯、方式不當,還是違法犯罪过爲?
  本案是由被告人于歡的母親借了100多萬高利貸,在還了200多萬後,放貸人繼續糾集11人,通過毆打欺侮被告人及其母親,非法剝奪母子倆人身自由等手段迫使被告人母親還錢而引發的。
  本恒大ems网页版律师認爲,姑且不論所討之債是否正当,本案債權人雇請的討債人的討債行爲-----將于歡母子限制在公司一樓接待室不准出去非法剝奪他大家身自由,且有毆打欺侮情節已構成非法拘禁罪。根據《刑法》第238條非法拘禁罪的規定“具有毆打、欺侮情節的,從重處罰”。
  在這裏,我要特別強調一點,有法學家認爲被告人于歡和他的母親實際上受到了三種正在進行的違法犯罪过爲的侵害,也有學者認爲是四種違法犯罪过爲的侵害。其實只有一種犯罪那就是非法拘禁犯罪。在非法拘禁時間不夠24小時的情況下,若沒有毆打欺侮的情節,根據相關司法解釋的規定則不構成非法拘禁罪。
  2、警察來了之後,非法拘禁仍旧處于持續狀態
  報警後,三名警察到了現場,但是警察只是淡淡地說了句“要錢可以,但是不能打人。”言下之意,只要不打人,非法拘禁是可以的。這時暴力討債人似乎更加肆無忌憚,原來警察也奈何不了我。當被告人于歡欲隨警察一同出去時,反被他們一夥人強行摁倒在沙發上。警察來了沒有及時解救被告人和其母親,母子倆的人身自由還是被這夥暴力討債人非法剝奪。
  綜上,本案的法律事實就是被告人于歡母子倆遭受了不法侵害——非法拘禁。
  二、面對這種持續非法拘禁的不法侵害行爲,被告人于歡的反擊是正當防衛而不是犯罪过爲
  既然暴力討債人對被告人及其母親實施了非法拘禁行爲,而非法拘禁行爲是一種不法侵害。根據《刑法》第20條的規定對于正在實施的不法侵害,被告人于歡有正當防衛的權力。
  一審法院不認爲是正當防衛的来由有兩點:一是暴力討債人“未有人使用工具”;二是在警察來了之後“被告人于歡和其母親的生命健康權利被侵犯的現實危險性較小,不存在防衛的緊迫性,所以于歡持尖刀捅刺被害人不存在正當防衛意義的不法侵害的条件”。
  在這裏,一審法院犯了偷換慨念的錯誤,生命健康權不同于人身自由權。本案暴力討債人已構成非法拘禁罪而不是其他。非法拘禁罪侵犯的客體是他人的人身自由權,而非他人的生命健康權。在警察了之後,于歡母子的人身自由權仍旧被非法剝奪,所以不法侵害的条件是存在的。至于對方未使用工具,而于歡用刀,以此來否定正當防衛,這種認識還停留在97年《刑法》修訂之前的水平,那時人們普遍認爲是你拿刀,我才能拿刀防衛。
  此外,一審法院認爲被告人于歡“面對衆多討債人長時間糾纏,不能正確處理沖突”就更是荒謬。面對不法侵害,面對辱母,但凡有血性的男人都應該見義勇爲、義無反顧,而不是做縮頭烏龜。如果當歹徒的雞雞對准你母親時,你都忍氣吞聲;有天當祖國母親被人淩辱時,你還有站起來的勇氣嗎!
  3、被告人于歡的正當防衛行爲沒有超過必要限度
  在確定了被告人于歡有權正當防衛後,接下來一個問題就是,是否只要遭受了不法侵害便可以將侵害人殺死。也即防衛是否過當的問題。
  考量防衛是否過當要結合具體案情來考查,即站在防衛人的角度判斷是否足以制止不法侵害。什麽是足以制止不法侵害,這似乎不是一個法律問題,而是一個關乎人們的常識常情常理的問題。
  本案被告人于歡在求助警察後,仍旧不能獲得人身自由,這時暴力討債人的氣焰更加囂張。公力救济無望,被告人于歡只能依靠私力救濟。設想一下在當時的情況下,被告人于歡要怎樣防衛才不算過當?難道要他一個人赤手空拳面對11人搏鬥?難道要他小心翼翼輕輕地拿刀在暴力討債人的身上比劃一下?一審法院查明,于歡拿刀防衛,“並沒有表現出對某一被害人連續捅刺致其死亡的行爲,也沒有對離其較遠的對方其他人捅刺”,且在警察聞聲返回時,他感到安全後就將水果刀交給了警察。所以被告人于歡的防衛行爲沒有明顯超過限度。
  綜上所述,在面對正在發生的不法侵害時,被告人于歡采取的制止不法侵害的行爲,對不法侵害人造成損害的,屬于正當防衛,且沒有明顯超過必要限度,故不負刑事責任,所以被告人的行爲應是正當防衛而不是故意傷害。
  四、法律的實施就是通過弘揚正義懲罰惡行從而達到引導人們走“正”道的作用,
  一個行爲構成犯罪其本質特征是具有嚴重的社會危害性。嚴重危害社會的行爲即表現爲“不正”,正當防衛之所以不是犯罪过爲就在于“正”。那麽,就本案而言,到底是暴力討債人的行爲具有嚴重的社會危害性,還是被告人于歡憤而將辱母者殺死的行爲具有嚴重的社會危害性。即誰是“正”,誰是“不正”。暴力討債者非法剝奪于歡母子人身自由,並當著于歡的面掏出生殖器欺侮其母親,這叫做自作孽不可活,是“不正”。而被告人于歡將辱母者殺死,是替天行道,爲民除害,是“正”。
  筆者看到一個警察的留言,說如果是他,在當時的情況下也定會殺死辱母者。這個警察他代表了千千萬萬人民群衆正義的呼聲。
  五、期盼通過于歡案將正當防衛的理念植入民气
  本案在法律上定性並不難。根據本恒大ems网页版律师多年的辦案體會,有關正當防衛的案件往往難以被認定,是因爲司法人員的觀念在作祟。人們總是習慣于以結果歸罪,他背後的邏輯是,有人死了就要有人擔責,而疏忽了“正”與“不正”,疏忽了正當防衛的立法精神與理念。
  中國人的正當防衛理念急需建立,否則,即使走出國門也容易被壞人欺負。在美國的華人相比其他族群更容易遭遇暴力犯罪,一開始人們認爲這是種族歧視,其實不是,根本的原因是華人不敢正當防衛,久而久之助長了一些罪犯的囂張氣焰。幸亏美國的華人覺醒了。就在2016年9月16日淩晨4點左右,美籍華裔女子陳鳳珠持槍勇鬥入室劫匪、以一敵三擊退悍匪,打響了正當防衛的第一槍。緊接著在10月17日《美國華人在費城首次攜槍大遊行反暴力》。
  十八大以來,習大大尽力推進依法治國的理念。學法已成了人們生活中的常態,這一次人們云云關注于歡案就是一個明證。而廣大人民群衆學法懂法,他不是去學習法律條文,而是通過一個個經典的案例來學習。每一個經典的案例就是一個標杆,成爲了人們的行爲准則,指引著人們的行爲規範,引導人性向善守法。
  這一次因爲輿論的引導,使得全民關注于歡案,這正時普法的大好時機。
  我期盼,我希望,于歡案經過二審法院的改判能成爲這樣的一個經典案例。既影響輿論,更引導人性。



                                                                                                                                                2017年3月于长沙


 

長沙尹成林恒大ems网页版律师博客地址

尹成林:億安科技”股票操縱案的刑事責任

聯系恒大ems网页版

*
*
13667383866