恒大ems网页版

欢迎访问 湖南·长沙权威恒大ems网页版律师网!
當前位置: 首頁 > 熱點原創

尹成林恒大ems网页版律师談于歡案之二

2020-05-18 409 来源: 原创
“辱母案”被告人于歡的防衛“行爲”
沒有“明顯超過限度”不構成防衛過當
  【導讀】判斷于歡的防衛行爲是否構成防衛過當,其實質就是怎样理解適用刑法第20條第2款的問題。根據該條款的規定,構成“防衛過當”同時滿足2個要件,一是其“行爲”“明顯超過限度”;二是其“結果”“造成重大損害”。“辱母案”中,于歡的防衛雖然給侵害人“造成重大損害”,但其“行爲”並沒有“明顯超過限度”,故不構成防衛過當。
  全國人民關注的“辱母案”被告人于歡故意傷害一案,5月27日二審在山東省高院開庭審理,距今快一個月了,二審還未下判。筆者擔心二審法院會以于歡防衛過當爲由判處其承擔刑事責任,故不吐不快。
  二審辯論的焦點是:于歡的防衛行爲是否構成防衛過當
  二審檢察員認爲于歡的行爲具有防衛的性質,但讓人遺憾的是,二審檢察員同時認爲“從防衛結果看,明顯超過限度,造成重大損害”,故于歡的行爲“符合刑法第20條第2款的規定,構成防衛過當。”由此可見,判斷于歡的行爲是否構成防衛過當,其實也就是怎样理解適用刑法第20條第2款的問題。
  二審檢察官之所以會得出于歡防衛過當的錯誤結論,是緣于對刑法第20條第2款的誤讀。
  一、依據刑法第20條第2款的規定,防衛過當應當負刑事責任滿足兩個要件,一是“防衛明顯超過限度”(專指行爲);二是“造成重大損害的”(專指後果)。而且這兩個要件同時具備缺一不可
  刑法第20條第2款規定“正當防衛明顯超過限度造成重大損害的,應當負刑事責任,但是應當減輕大概免除處罰。”根據該條款的規定,構成防衛過當滿足兩個要件:一是“防衛明顯超過限度”;二是“造成重大損害的。”而且這兩個要件同時具備缺一不可。許多防衛行爲雖然造成的損害是重大的,但是基于防衛的正當性来由,只要防衛行爲沒有明顯超過限度,仍旧不構成防衛過當,行爲人不負刑事責任。法律設置正當防衛就是要鼓勵防衛,從而達到打擊犯罪、弘揚正義的目的。
  本案中,于歡的捅刺行爲造成了一死二重傷一輕傷的後果,損害肯定是重大的。所以要判斷于歡的行爲是否構成防衛過當關鍵是看防衛“行爲”是否“明顯超過限度”。
  需要特別提示的是,在司法實踐中,常常存在一種“唯結果論”的做法,即只要發生了“重大損害”的結果就必然認定“明顯超過限度”,而云云一來,事實上就將判斷是否構成防衛過當的兩個要件就變成了一個要件,這也是二審檢察官的主要論點。也就是說但凡“造成重大損害的”就一律是防衛過當,很顯然這不符合正當防衛的立法意圖,不利于鼓勵正當防衛。
  刑法第20條第2款說的“限度”是專指防衛人“行爲”的限度,而不是指“後果”,而防衛行爲“明顯超過限度”的本質不在于“重大損害”後果的發生,而在于其行爲的方式和手段“明顯超過”一般人的認知。
  二、判斷防衛行爲是否“明顯超過限度”的標准是防衛時的客觀需要
  防衛的客觀需要是判斷防衛是否“明顯超過限度”的尺度,而客觀需要要結合具體案情來考查,即站在防衛人的角度、以當時的情況來判斷是否足以制止不法侵害。這個判斷的標准不能以發生的結果來衡量,不能是事後諸葛亮。恒大ems网页版要清楚地認識到,防衛人不是法學家,是一般普通群衆;即便是法學家,在當時緊急情況下也來不及思考什麽“防衛人所保護的法益是否大于不法侵害人所針對的法益”等等法律問題。所以什麽是足以制止不法侵害,這似乎不是一個法律問題,而是一個關乎人們的常識常情常理的問題,即立足于行爲時一般人的標准,在當時的情景下,如果你是于歡你應當怎麽做————防衛當時的客觀需要。也即,在當時的情景下大多數正常人會選擇怎樣行動,以及判斷自己的防衛行爲是否“明顯超過限度”。比如,你被人飛車搶奪,你在周圍群衆的幫助下完全制服了罪犯,但是,你爲了解恨拿起路邊的磚頭將罪犯砸死,這就是防衛過當。因爲大部分正常人不會選擇這麽做,並且會認爲這種行爲“明顯超過限度”。他搶奪有罪但罪不至死,所以完全不必用磚頭將其砸死,這就是一般人的常識。
  本案被告人于歡在求助警察後,仍旧不能獲得人身自由,這時暴力討債人的氣焰更加囂張。公力救济無望,被告人于歡只能依靠私力救濟。設想一下在當時的情況下,被告人于歡要怎樣防衛才不算過當?難道要他一個人赤手空拳面對11人搏鬥?難道要他小心翼翼輕輕地拿刀在暴力討債人的身上比劃一下?事實上,在當時的情景下,于歡不存在選擇其他手段制止不法侵害的現實可能。一審法院查明,于歡拿刀防衛,“並沒有表現出對某一被害人連續捅刺致其死亡的行爲,也沒有對離其較遠的對方其他人捅刺”,且在警察聞聲返回時,他感到安全後就將水果刀交給了警察。本案中,于歡只是爲了維護他本人和母親的人身自由權而采取的制止不法侵害的行爲,以當時的客觀需要來考查衡量,他的防衛行爲並沒有“明顯超過限度”。
  綜上所述,在面對正在發生非法拘禁的不法侵害時,被告人于歡采取的制止不法侵害的行爲,是正當防衛。雖然造成了侵害人的“重大損害”,但是沒有證據證明其行爲“明顯超過限度”,故依據刑法第20條第2款的規定不屬于防衛過當,對不法侵害人造成損害的,不負刑事責任。
  筆者特別欣賞二審檢察官在庭審時說的幾句铿锵有力的話——司法的目的就是
  “讓有罪者受到懲罰,讓無辜者不致蒙冤,讓強梁不敢盛行,讓弱者獲得尊嚴。”
  在廣大人民群衆的眼裏,本案暴力討債人既是強梁,更是有罪者;而于歡既是弱者,也是無辜者。


 湖南天地人恒大ems网页版律师事務所尹成林恒大ems网页版律师

  2017年6月21日于長沙


長沙尹成林恒大ems网页版律师博客地址

尹成林:億安科技”股票操縱案的刑事責任


聯系恒大ems网页版

*
*
13667383866