恒大ems网页版

欢迎访问 湖南·长沙权威恒大ems网页版律师网!
當前位置: 首頁 > 熱點原創

宜賓首富遭綁架被脅迫殺人構成犯罪?

2020-09-23 34 来源: 原创

宜賓首富遭綁架被脅迫殺人構成犯罪?

 (2015-12-14 17:05:30)[編輯]

作者原創:尹成林恒大ems网页版律师  湖南天地人恒大ems网页版律师事務所刑事部主任

【案情】

 

   據《成都商報》報道: 201511月11日淩晨,被民間稱爲“宜賓首富”的宜賓伊力集團公司董事長章某某向警方報案稱,他在回家途中被人綁架,並被脅迫參與將一名陌生女子殺害,綁匪以此勒索其交付一億元的巨額贖金。目前,4名犯罪嫌疑人已被依法刑事拘留,等待他們的將是法律的嚴懲。

爭議焦點】宜賓首富是否要承擔法律責任?

第一種觀點認爲,被脅迫殺人的人應當受刑責追究,但可以免除處罰。被脅迫犯罪,也只是被強迫而已,做不做仍是自己的選擇,比如被脅迫殺害一人,對方就立即失去了生命,但不去殺人,自己的生命還不一定就會失去,因此,被脅迫者是共同犯罪,只是在量刑時,作爲被脅迫者,屬于脅從犯,應當減輕或免除處罰。

   第二種觀點認爲,被脅迫者,是犯罪分子用武力強迫其服從的人,也就是說,被脅迫者在犯罪過程中一切行爲都必須按照犯罪分子的要求做,不能像脅從犯那樣能在一定程度上控制自己的行爲。所以,其罪过應全算在脅迫者的身上。

筆者赞成第二種觀點。

来由以下:

一、宜賓首富與4名犯罪嫌疑人沒有共同的犯罪故意

    本案,谁应该对陌生女子被杀害负责,4名犯罪嫌疑人无疑是主谋,肯定要担责,如果要宜宾首富承担杀人罪的法律责任,那就是共同犯罪的问题。而共同犯罪就必须有共同的犯罪故意,很显然宜宾首富与绑架他的4名犯罪嫌疑人沒有共同的犯罪故意。

二、宜賓首富的幫助行爲與陌生女子的被害沒有法律上的因果性

本案是一起綁架殺人案,其主犯必是4名綁匪者,而宜賓首富章某某的行爲只是一個“幫助行爲”。

判斷一個“幫助行爲”是否構成犯罪,是看該行爲與損害結果之間有沒有法律上的因果性。本案中,宜賓首富雖然被逼參與了殺害陌生女子,但他的行爲只與該陌生女子的死亡産生物理上的因果性,換句話說,他只是綁匪殺人的工具。而根本沒有法律上的因果性。事實上,如果宜賓首富不按歹徒的要求去做,他們倆人都有可能被殺害。

何爲法律上的因果性?

在本案中,宜賓首富的行爲與陌生女子被殺害的結果有法律上的因果性是指:如果沒有宜賓首富的幫助行爲,一是4名犯罪嫌疑人根本不會産生殺害該陌生女子的犯意;二是4名綁匪他們自己無能力將她殺死。而在本案中,這兩者都不存在。因此該陌生女子被殺害與宜賓首富的幫助行爲沒有法律上的因果性。

就像過去判官判決某某人死刑,具體負責執行卻是劊子手。在這種情況下,死犯人的死亡結果只與判官發生法律上的因果性,而與劊子手只發生物理上的因果性,如果案件判錯了,在法律上承擔責任的將是判官而不是劊子手。你就不能因此說是劊子手殺害了某某人。同理,宜賓首富章某某的行爲對該陌生女子的被殺害也不承擔法律責任。

3、從社會效果看也不能用刑法追究宜賓首富章某某的行爲

本案以故意殺人罪對4名犯罪嫌疑人從重處罰,而對宜賓首富的行爲不予刑法追究,將會産生比較好的社會效果,會極大地減少綁架且逼人殺人此類犯罪的發生。相反,如果對宜賓首富實行刑法追究,則有可能造成被綁架被勒索的受害人以後發生此類案件有所顧忌而不敢報案,那麽綁匪的陰謀就有可能得逞,此類案件必然增多。

俗話說得好,冤有頭債有主。


長沙尹成林恒大ems网页版律师博客地址

尹成林:億安科技”股票操縱案的刑事責任

聯系恒大ems网页版

*
*
13667383866